Luciano Lanna
Sta nei segni dei tempi e
nell’immaginario maggioritario e condiviso dei nostri anni la riscoperta
improvvisa di autori novecenteschi irregolari e di frontiera che nel secolo
scorso apparvero forse solo come profeti inascoltati e fuori tempo (anche se in
realtà stavano solo avanti…). Ci riferiamo a figure come quelle di Albert Camus
e Hannah Arendt, di Simone Weil e di Dino Buzzati, di Ignazio Silone e Ernst Jünger, di Cesare Pavese e di
Céline… Intellettuali che, come a rilevato Simonetta Fiori su Micromega, consentono sostanzialmente di
“rileggere in chiave libertaria la cultura della crisi del Novecento”. Tra
questi autori, accanto ai nomi citati spicca, insieme ad André Malraux e Arthur
Koestler, quello di George Orwell, lo scrittore britannico scomparso a soli
quarantasette anni nel gennaio del 1950. Della sua lezione e della sua
traiettoria annotava, già nel 1951, Geno Pampaloni: “Orwell è uno scrittore
imbarazzante. I letterati in genere lo hanno in sospetto, e sono disposti a
accettare se mai ad accettare di lui solo La fattoria degli animali perché
somiglia ad un classico. I suoi connazionali non lo amano perché irregolare, i
comunisti lo odiano e anche morto ne parlano come di uno spione. I socialisti
hanno parecchie riserve da fare e comunque non lo sentono uno di loro, perché
non marxista ma liberale. Gli anarchici lo ammirano e gli vogliono bene ma
pensano che non fosse uno di loro. I credenti gli rimproverano la mancanza di
fede, i laici il suo riserbo costante e il suo sentimento dell’apocalisse…”.
Lo ricordiamo perché,
finalmente, arriva nelle librerie italiane Nel
ventre della balena (Bompiani, pp. 376, euro 10,50), un’antologia della sua
vasta produzione saggistica che, secondo il curatore Silvio Perrella,
costituisce “la spina dorsale della sua intera opera”. Orwell era infatti uno
scrittore politico, un autore che voleva capire il suo tempo, comprendere lo
stato reale della vita delle persone, delle singole persone, nel Novecento. “E’
un individuo – annota ancora Perrella – a cui stanno a cuore altri individui”.
Soprattutto in un’epoca in cui gli individui, le persone, vengono ingoiate,
annullate, in categorie più ampie, astratte, disumanizzanti, siano esse la
ragion di Stato, la nazione, la Storia, il Partito, la razza, la Civiltà, lo
sviluppo la crescita, l’Occidente, lo stesso futuro… Cosa era infatti la sua
metafora del Graande Fratello, se non la minaccia della massima entità
spersonalizzante e negatrice della dimensione individuale.
C’è ancora spazio per uno
sguardo solitario, si chiedeva infatti Orwell? E per rispondere fu anche pronto
a gettarsi nella mischia, a verificare, and andare nella guerra di Spagna. Ma
nel suo “impegnarsi” sa portare con sé anche le ragioni di che non si lascia
andare alle passioni del tempo. Qui Orwell, un po’ come lo Jünger della “ritirata nella
foresta” e dell’anarca, riesce a far suo anche il punto di vista di un uomo che
sa come il processo storico sia qualcosa di complesso e che sfugge alle sue
possibilità di intervento e controllo, e che allora si pone al di là del
desiderio di controllarlo. Si pone in questa chiave la metafora dello “stare
nel ventre della balena”, che lui ricava da un’espressione di Henry Miller,
l’autore di Tropico del cancro.
“Conobbi Miller – racconta Orwell – alla fine del 1936, mentre passavo per
Parigi diretto in Spagna. Ciò che più mi colpì in lui fu l’assoluta mancanza
d’interesse per la guerra di Spagna: si limitò a dirmi in termini piuttosto
energici che andare in Spagna in quel momento significava essere un idiota.
Egli poteva capire che ci si andasse per motivi estetici, per curiosità, per
esempio, ma ficcarsi in quel pasticcio in omaggio a un senso di responsabilità
gli appariva un’idiozia…”.
Miller, sostiene allora
Orwell, aveva scelto di stare a Parigi come Giona “nel ventre della balena”,
come uno scrittore che non desiderava identificarsi con la tendenza del momento
storico, e che si poneva oltre, cercando di difendere il suo spazio
individuale… Quando “progresso e reazione si rivelano entrambi un inganno,
conclude Orwell, non rimane che spogliare la realtà dei suoi fantasmi, delle
sue illusioni, dei suoi stessi terrori, accettandola ma ponendosene oltre:
ammettere insomma che si è nel ventre della balena, perche ci si sta,
ovviamente anche quando si finge di non starci attraverso la finzione retorica
e rassicurante di dominare la realtà.
Orwell propone quindi, sulla
scorta dello spengleriano Henry Miller, un atteggiamento esistenziale di
resistenza libertaria e dalla parte del singolo assai prossimo a quanto
suggerivano negli stessi anni Albert Camus o Ernst Jünger, scrittori ambigui, allora si disse. L’uomo “nel
ventre della balena di Orwell, il soggetto esistenzialmente “in rivolta” e mai
preso dalla rivoluzione spersonalizzante di Camus, l’anarca che si sa alla
macchia di Jünger si pongono
invece oggi come le migliori metafore in difesa delle persone di fronte alle
nuove dimensioni postmoderne della spersonalizzazione globale. Che la profezia
orwelliana del 1984 si rivolgesse allora proprio a noi uomini del terzo millennio?
Nessun commento:
Posta un commento