Pregiudizi e stereotipi sui fatti di Turchia dove non è tutto rose e fiori

Angelo Ardovino

I fatti di Turchia, gravi, massicci e imprevisti, hanno sorpreso un po’ tutti. Eravamo abituati a pensare alla Turchia come a un paese diviso in due, con un partito islamico moderato al potere per un soffio, contro un partito kemalista, custode della tradizione laica e repubblicana dell’antico dittatore Moustapha Kemal detto Atatürk, il cui ritratto ti guarda ancora, con uno sguardo un po’ inquietante, in tutti i locali pubblici del paese. Il primo sulla cresta dell’onda per i risultati economici strabilianti ottenuti negli ultimi anni, l’abolizione della censura e le aperture sulle questioni delle minoranze, ma potenziale pericolo per la libertà perché intenzionato, in misura crescente negli ultimi anni, a ristabilire oppressivi costumi islamici, il secondo portatore di valori laici, ma anche sostenitore di tutte le dittature che ci sono state in Turchia dalla morte di Atatürk, di scarso attaccamento alla democrazia ma con i suoi quadri nei posti vitali del paese, esercito, polizia, magistratura. Tre giorni di incidenti, e ci accorgiamo che (anche se nel paese ci sono gruppi contrapposti di teppisti che corrispondono esattamente a questi due stereotipi) la situazione è diversa: i ragazzi in rivolta cantano Bella ciao, che non è precisamente l’inno di una dittatura militare, e i manifestanti contro il governo islamico feriti vengono curati nelle moschee.

Forse c’è qualche giudizio da rivedere. Ma è tutt’altro che facile, perché i governi kemalisti hanno speso tantissimo in una propaganda distorta e fuorviante, che presentava Atatürk come un campione di democrazia, il genocidio degli armeni come l’invenzione di una lobby, la distruzione di Smirne come legittima difesa, i curdi come una tribù sottosviluppata che parlava un dialetto turco, e non una propria lingua, decenni di occupazione militare di Cipro Nord come una necessità senza alternative. Anche fior di docenti hanno sostenuto queste cose. Le fortune economiche di Erdoğan poi suscitano inquietudine, per cui gode di una stampa negativa, sostenuta da circoli che preferirebbero una Turchia nei guai come i suoi vicini. Basti pensare agli apprezzamenti quotidiani al limite dell’insulto che Antonio Ferrari gli ammannisce sul Corriere della Sera.

Dall’altra parte però non sono tutte rose e fiori. È vero che, consapevole che il Corano ordini di rispettare le altre religioni, il governo di Erdoğan ha adottato una politica favorevole alle minoranze cristiane e ha restituito alle comunità greche e armene beni che i governi nazionalisti laici avevano sequestrato, ma tutto ciò è soffocato dalla petulanza con cui sono stati affrontati molti problemi di politica religiosa. È pure vero che ha rimosso la censura che tutti i governi kemalisti e laici avevano sempre tenuto in piedi, ma ha mantenuto un sostanziale autoritarismo, come le dichiarazioni di Erdoğan all’inizio delle manifestazioni a Piazza Taksim hanno ricordato a tutti. Ha anche avviato colloqui con i curdi e il leader Ocalan, superando uno stallo che i nazionalisti laici non sapevano gestire, ma non è riuscito a concluderli. Ha abolito i privilegi dell’esercito, ma si è limitato a sostituire i vertici della Polizia, salvandone i vecchi quadri, che si stanno segnalando per la loro barbarie. In più ogni tanto spaventa l’opinione pubblica mondiale con progetti megalomani, dal canale per raddoppiare il Bosforo, che trasformerebbe Istanbul in un’isola provocando un dissesto ecologico senza precedenti, al ponte di 50 chilometri tra la costa della Cilicia e Cipro.

In realtà queste due forze contrapposte (che sono anche buona parte dell’opinione pubblica turca, oltre che quella dei commentatori stranieri), non rappresentano la Turchia nuova. I fatti di questi giorni le stanno superando. Quelli che si sono rivoltati difendono una libertà messa in discussione da provocazioni inutili ed irritanti, di un regime vittorioso ma ormai stanco, ma non vogliono tornare al passato. I giovani che sfidano la polizia non rivogliono la censura che Erdoğan ha soppresso con fatica, o il ripristino della disinformazione sui genocidi condotti ormai un secolo fa’, e neppure il ritorno alla politica kemalista (soprattutto economica); vogliono trovare il modo di andare in avanti; e non si stanno scontrando con i musulmani.

Su ciò continuano a esserci troppi pregiudizi. È vero che ci sono minoranze che è meglio perdere che trovare, che hanno attentato al Papa, ucciso Don Santoro a Trebisonda, profanato i cimiteri cristiani ad Imvro, e si potrebbe continuare. Ma non rappresentano l’Islam più di quanto la guerra tra Cattolici e Ugonotti rappresenti il Cristianesimo. I feriti che una polizia criminale vieta di trasportare in ospedale sono curati in moschea, dove non importa a nessuno se sono scesi in campo per la libertà di baciarsi in pubblico o comprare alcolici. A suo tempo i capi della comunità islamica di Trebisonda avevano criticato l’idea di ripristinare la funzione di moschea per l’antica chiesa, ora Museo, di Aya Sofia, facendo notare che le moschee che c’erano in città bastassero. L’islam turco è questo; il problema è che per motivi di equilibrio di partito Erdoğan ha dovuto appoggiarsi a correnti più estremiste, diventando, ironia della sorte, “più papista del Papa”. La lezione che si è presa gli basterà?

Infatti la gente ha preso come provocazioni anche misure che magari qualcuno sta presentando come involuzioni intollerabili, ma non sono affatto incivili e in altri momenti sarebbero passate. Mesi fa circolò la notizia che il regime volesse imporre il velo nelle università, ma in realtà voleva solo abrogare le norme kemaliste che lo vietavano in modo categorico; in questi giorni si parla di proibizione degli alcolici, lasciando intendere che si adottino misure da Arabia Saudita, mentre il decreto ne vieta la vendita dalle 22 fino alle 6 di mattina: diversi paesi nordeuropei di etica protestante hanno misure più rigorose. Però queste cose oggi non si tollerano, perché la gente vuole scegliere.

Come è sbagliata l’affermazione che l’aumento del PIL, che nella Turchia di Erdoğan è stato vertiginoso, non sia importante! È importante sì, perché non è stato elargito da un tiranno benevolo, ma è stato raggiunto da uno sforzo collettivo. Dunque tutti ne sono padroni, e vogliono contare di più.

La crisi attuale perciò può essere positiva. È l’occasione che si offre di sostituire un laicismo e una democrazia imposte dall’alto con un laicismo e una democrazia maturate dal basso. Era del tutto logico che al laicismo kemalista ci fosse prima o poi una reazione, che combattesse le tante imposizioni ed i fenomeni di sradicamento culturale che hanno segnato la Turchia moderna. Ed è altrettanto naturale che si contrastino gli eccessi di questa tendenza. Se tutte queste cose riusciranno a trovare un equilibrio, sarà un vantaggio per tutti, non solo per i turchi.